Inapoi | Sesizare Gheorghe Balan - 3.03.06 | Inainte


CATRE,

Comisia de disciplina a A.Ch.R.

 In atentia domnului Presedinte,

 In vederea clarificarii unor aspecte legate de solutionarea plangerii inregistrata la A.Ch.R. sub nr. 137/ 2006 si in legatura cu care subsemnatul impreuna cu martorii citati am fost audiati, va rugam sa retineti si sa consemnati in procesul verbal urmatoarele:
1. In timpul audierii ni s-a adus la cunostinta ca, in conformitate cu Art.5, al.6 din Statutul A.Ch.R., organismul al carui presedinte sunteti, nu poate avea imixtiuni in activitatea C.N.C.C .R.C.R.C..
Va rog sa constatati ca acest articol face trimitere expresa doar la imixtiunile de natura organizatorica ori financiara, in timp ce, faptele incriminate in plangerea sus- amintita privesc alte aspecte si anume de natura juridica la care se refera Art.2, pct.1, Art.3, pct.3, Art.6, pct.4,5,6, Art.15, pct.2 din Statutul A.Ch.R..
2. In timpul audierilor ati mentionat ca nu judecati membri CNCCRCRC, impotriva deciziilor nestatutare ale acestuia, trebuind sa ne adresam instantei judecatoresti.
Precizam in acest sens ca regulamentul Comisiei de Disciplina (R.C.D.) al A.Ch.R., pct.1, lit.b, specifica in mod explicit ca “rezolvarea litigiilor aparute intre persoane fizice (n.a. -subsemnatul si ceilalti reclamanti) si  o asociatie sau club membri A.Ch.R (n.a. — CNCCRCRC ) sunt de compententa C.D..
3. Cunoastem faptul ca, cele savarsite de catre conducerea CNCCRCRC au un regim de prescriptibilitate diferit, functie de gravitatea lor, constatata de catre instanta, find fapte penale.
4. Deoarece ne-ati solicitat sa incadram faptele reclamate in articolele Statutului A.Ch.R., desi consideram suficienta reclamatia ca atare, incadrarea solicitata nefiind de competenta noastra, ci a unui organ de specialitate, respectiv a Comisiei de Disciplina, precizam:
a) Prin neprezentarea la data stabilita, in fata Comisiei de Disciplina, conducenea CNCCRCRC sfideaza inca odata institutia A.Ch.R. si impiedica desfasurarea solutionarii asa cum prevede R.C.D. la pct.12, aI.2, respectiv pronuntarea asupra plangerii se va face in ziua audierii”. Regulamentul mentionat (R.C.D.) nu prevede posibilitatea amanarii audierilor, cu atat mai mult , cu cat CNCCRCRC avea posibilitatea sa participe la audieri cu macar una dintre persoanele din conducere, implicata, sau alt reprezentant legal.
          Astfel de tertipuri au fost utilizate in continuu de catre parati si au scopul deliberat de a distrage atentia de la gravitatea faptelor lor si a diminua, in timp efectele precum si convingerile celor care le-au constatat. In acest fel, Comisia de Disciplina, va constata caracterul elaborat, profesional, calificat al acestor fapte.
b) Data find participarea domnului Malureanu Doru la audieri, in calitate de membru al Comisiei de Disciplina, se creaza o situatie de incompatibilitate indubitabila, intrucat, domnia sa este in acelasi timp membru al CNCCRCRC si a votat decizii pe care noi le-am reclamat. Daca domnul Malureanu s-ar fi prezentat in calitate de reprezentant legal al clubului, acest lucru ar fi trebuit specificat in mod explicit, fapt care nu s-a intamplat. De subliniat faptul ca Regulamentul Comisiei de Disciplina prevede la pct.4. ca in cazul in care un membru al Comisiei cu drepturi depline, nu poate participa la solutionarea unei plangeri, acesta va fi inlocuit de catre un membru supleant, prin tragere la sorti, lucru care deasemeni nu s-a intamplat.
Chiar daca domnul Malureanu “s-a abtinut” de la vot (n.a.-a promis asta, dar cine mai crede in cuvantul celor de la CNCCRCRC), votul supleantului ar fi putut cantari esential in luarea deciziei (vezi pct.2 , al.3 din R.C.D.) . Prin urmare pct. 4 , din R.C.D. a fost incalcat.
c) Pct.11 din R.C.D. prevede ca data audierii, nu poate depasi 15 zile de la data punerii la posta a convocarii.
Apreciem ca situatia delicata, confuza in care a fost pusa astfel Comisia de Disciplina si deci A.Ch.R. se datoreaza acelorasi regizori Turculet si Babutan, si ca aceasta situatie a fost bine pregatita anterior. Dealtfel si cu ocazia audierilor din 01.12.2001 cei doi au procedat la fel.
5. Toate faptele enumerate in reclarnatia 137 (2006, incalca prevederile Art.3, pct.3 din Statutul A.Ch.R. intrucat prin faptuirea lor, CNCCRCRC nu respecta OG 26/2000; Art.21, lit.c, lit.h, pct.5, Art.23,pct.1, fara sa mai punem in discutie spiritul legii pe care vinovatii il maculeaza in modul cel mai josnic cu putinta.
Astfel:
-   Adunarea generata a CNCCRCRC din 10.02.2001, nu alege (a se vedea art.21, lit.c din OG 26/2000)membrii Consiliului de Conducere, ci “voteaza direct, actul propunerii si consfatuirii adunarii generale consemnandu-se altfel decat prevede OG nr. 26, respectiv in afara adunarii generale, in mod penal, Babutan D. find numit direct de Turculet Vasile si exercitand efectiv functia de vicepresedinte inca inainte de “votarea” din 10.02.2001 (a se vedea convocatorul anexat, nesemnat de Turculet V < furt calificat>, decizia 71/8.01.2001).
-   Art.21, lit. h, pct.5 din OG nr. 26/2000 prevede obligativitatea respectarii de catre toti membrii CNCCRCRC a statutului propriu. Deoarece acest statut este incalcat prin nerespectarea Art.14, Art.24 si Art.27 (a se vedea plangerea 137/2006) rezulta ca este incalcat Art.21, lit. h, pct.5 din OG 26/2000 si prin urmare si Art.3, pct.3 din Statutul A.Ch.R..
          6. In plus CNCCRCRC (de fapt Vasile Turculet si Babutan D )incalca in mod direct Art.2, pct.1, din Statutul A.Ch.R. cu referire la conservarea, dezvoltarea si ameliorarea fondului canin de rasa din Romania, deoarece:
-  Foloseste la monte exemplare respinse de la reproductie, respectiv cu muscatura in cleste, contrar prevederilor Standardului de rasa (Cezar de Calimani, Oituz, etc.) fapte dovedite de martori si extrem de usor de verificat in teren.
-  In expozitiile de selectie (Prundu-Bargaului 2005, Bistrita -mai 2005) sunt admisi si chiar recomandati la reproductie, cainii sub varsta prevazuta de regulamentele de selectie (a se vedea demonstratia crescatorilor din A.Ch. Bistrita-Nasaud).
-  In documentatia pentru omologarea C.R.C., propusa si transmisa de catre CNCCRCRC, A.Ch.R, au fost cuprinsi , contrar prevederilor F.C.I. exemplare cu nivel de consangvinizare neadmis sau rezultati din incest. Chiar daca aceasta documentatie a fost modificata ulterior si nu a produs efecte din punctul de vedere al omologarii , ea dovedeste incompetenta acestui club de a pune in opera prevederile Art. 2 , al.1, din Statutul A.Ch.R. respectiv de a conserva, dezvolta si ameliora fondul canin din aceasta rasa.
-  CNCCRCRC promoveaza caini de tip molosoid. Acest lucru, rezulta cu claritate din Standardul de rasa propus in 2001 si aplicat ulterior, standard in care, carpatinul este descris ca fiind “lupoid -molosoid” contrar standardului prezentat la F.C.I. si contrar realitatii.
-  Exemplare deosebit de valoaroase (Cimbru COR 11.01.2002) nu numai ca nu sunt utilizate in selectie, dar nici nu li s-au intocmit documente (DMF) pentru obtinerea actelor de origine, in timp ce pentru ceilalti frati din cuib (Codruta de Orhei), se solicita,( cu DMF ? Daca da, de cine este semnat acest DMF? Daca nu , de ce fara DMF ?).
De mentionat ca masculul Cimbru, avea sa fie arbitrat de peste 20 ori, obtinand de fiecare data calificativul “excelent” si in plus titlul de Ch si Ch L. Situatia acestui caine se repeta in foarte multe alte cazuri: Catalina, Andreea Marin, Suru, Caliman, etc..
O ancheta privind modul de obtinere a actelor de origine si semnatarii DMF-urilor pentru toti carpatinii care detin aceste documente prin CNCCRCRC, ar elucida pentru totdeauna acest subiect.
-  Prin perceperea unor taxe insuportabile nemembrilor CNCCRCRC pentru examenele de selectie organizate, in conditiile in care in Romania numai acest club poate organiza aceste selectii, este tinut in afara actului de selectie 80 % din fondul canin de rasa.
-  Prin excluderea ilegala a unui numar important de specialisti ai rasei din club, sunt ingradite drepturile de a contribui la o selectie stiintifica a acestora.
-  Regulamentul de selectie pentru Obtinerea Dreptului de Reproductie pentru CRC regulament aplicat de facto pana la data respingerii lui de catre Consiliul Director al A.Ch.R., a produs efecte deoarece toate exemplarele apartinand proprietarilor ce nu fac parte din CNCCRCRC nu au participat la selectie.
Inchiderea Cartii de origine pentru aceasta rasa este inca o dovada de incompetenta din partea promotorilor acestui demers cat si una de rea credinta, fata de interesul national.

Domnule Presedinte,
Intrucat cele mentionate acum si in plangerea 137/2006 conduc in mod direct sau indirect, pe cale de consecinta, la incalcarea grosolana a Art.2 (1) si a Art.3, pct.3, din Statutul A.Ch.R. , va rugam sa propuneti Consiliului Director, retragerea recunoasterii CNCCRCRC de catre A.Ch.R., conform Art.19, alin.4, precum si inchiderea C.O.R. si interdictia de a participa la manifestarile organizate de AChR si asociatiile chinologice membre ale AChR a celor implicati (sanctiuni prevazute la Cap. V, art.21 din regulamentul COR) sau excluderea definitiva din chinologie a acestora, ca masuri disciplinare, responsabilitatea penala urmand sa fie stabilita de organismele in drept.

P.S. Ma simt obligat de circumstante, sa cornpletez , mai putin protocolar, cu un citat care, daca nu ar fi atat de potrivit ca prolog la “ Comedia Erorilor”, ar merita sa-l folosim ca motto in petitiile noastre catre A.Ch.R. , pana cand numele bolsevicului sau moluscoid autor, cântaret gonflat al puterii de ieri si al celei de azi, se va prelinge pentru totdeauna in odihnitorul anonimat “consideram ca a sosit momentul (n.a. - ah, de cate ori nu-si spun, flamande , aceste cuvinte, hienele !) sa redam A.Ch.R. si COR credibilitatea pierduta prin tolerarea si chiar incurajarea unor astfel de ilegalitati de catre cei care au condus pana nu demult chinologia romaneasca” .
“Curat murdar” as adauga eu. Nu stiu insa exact daca susnumitul bãdie stie gusta, primavaraticii si picantii oximoroni , catalogati candva,  intr-o adunare populara, la o sectie de drumuri nationale , cu sinceritate de cetatean simplu, drept “cuvinte rare”. Altminteri, pentru istorie fie zis, cei care “au condus” pana nu demult chinologia romaneasca il includ si pe el, chiar daca, preocupat pana peste cap cu “condusul” campaniei impotriva Subcomisiei pentru CRC , nu a avut timp sa participe la plivitul si pieptanatul dosarului de omologare , de maracinii “de Calimani”, “Codrisor” si “Carpathia”. Insa, cum se vede, a condus . Pedestrimea oportunista si lacoma , lasata pentru o clipa (istorica) de catre o minte lucida, ascunsa sub palarie vetusta, cu ochii in soare.
Cat it priveste pe obraznicul, instictualul si larvaticul Clytoridas Fetid de Carpathia) zis Bad , mãscãrici - jucator cu penele (!) si ciripitor cu personatitate secundã  de ajutor de molah acesta, a deasâvarsit “conservarea, dezvoltarea si ameliorarea” conceptelor de intrigã si rusine in chinologia noastra si nãdâjduim sa disparâ si el asa cum a aparut, intempestiv si fantomatic, absorbit de pamatuf, asemeni diavolestilor amulete de lut ale Dinastiei Dragonilor .....

Cu tristete, putin umor si speranta,
Drd.ing. G. BALAN
Piatra Neamt -03.03.06

© 2005-2011 Designed by Claude